足球運(yùn)動(dòng)是學(xué)校體育課程中的一個(gè)常規(guī)項(xiàng)目，那么學(xué)生在參加體育課的足球運(yùn)動(dòng)中受傷，應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任？近期，柳州市魚(yú)峰區(qū)人民法院審結(jié)了相關(guān)案件，將此類(lèi)情形的法律關(guān)系及權(quán)責(zé)問(wèn)題作出明確析定。

案情回顧

原告小陳與被告小梁是同班同學(xué)，體育老師在體育課上組織同學(xué)熱身活動(dòng)，并告知安全事項(xiàng)后，雙方與其他同學(xué)自行進(jìn)行足球運(yùn)動(dòng)。小陳與小梁在爭(zhēng)奪足球的過(guò)程中發(fā)生沖撞，小陳的左肩和小梁的右肩撞在一起，小陳自行下場(chǎng)短暫休息，之后繼續(xù)踢球。下課后小陳前往醫(yī)務(wù)室檢查，校醫(yī)檢查疑是鎖骨骨折，隨后告知班主任，班主任隨即聯(lián)系家長(zhǎng)，家長(zhǎng)帶小陳入院治療，確診鎖骨骨折（左側(cè)）。

受傷的小陳認(rèn)為，小梁作為守門(mén)員故意猛力向前沖撞小陳左肩，造成小陳當(dāng)場(chǎng)受傷后住院治療。同時(shí)學(xué)校作為足球運(yùn)動(dòng)課堂的組織者和教育、管理者，未盡到安全教育和管理、保護(hù)的義務(wù)。故小陳起訴至魚(yú)峰法院，要求小梁和學(xué)校賠償其醫(yī)療費(fèi)，住院陪護(hù)費(fèi)，護(hù)理費(fèi)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，交通費(fèi)，鑒定費(fèi)等費(fèi)用。

柳州某中學(xué)在庭審中辯稱(chēng)，小陳已年滿(mǎn)16周歲，對(duì)足球運(yùn)動(dòng)中的規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)具有相應(yīng)的認(rèn)知、控制能力，在運(yùn)動(dòng)中因合理碰撞而受傷，屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)的情形。同時(shí)小陳在受傷后，未及時(shí)停止足球運(yùn)動(dòng)，未向老師報(bào)告也未到醫(yī)務(wù)室就醫(yī)，反而繼續(xù)踢球，自身未盡到注意義務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生和擴(kuò)大具有過(guò)錯(cuò)。學(xué)校在體育課前組織全體學(xué)生進(jìn)行熱身活動(dòng)并告知安全注意事項(xiàng)，且事發(fā)后及時(shí)積極救助，學(xué)校已盡到安全教育管理義務(wù)及救助義務(wù)。

被告小梁及其監(jiān)護(hù)人表示，小梁在足球運(yùn)動(dòng)中遵守規(guī)則，沒(méi)有故意沖撞小陳。足球運(yùn)動(dòng)是一個(gè)典型的對(duì)抗性體育活動(dòng)，運(yùn)動(dòng)過(guò)程當(dāng)中場(chǎng)上隊(duì)員之間互相對(duì)抗、身體碰撞產(chǎn)生傷害屬于正常現(xiàn)象，不構(gòu)成法律上的侵權(quán)。

法院裁判

魚(yú)峰法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于①柳州市某中學(xué)是否承擔(dān)賠償責(zé)任；②被告小梁是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，原告小陳和被告小梁以及其他幾位同學(xué)在體育課上自行組織足球運(yùn)動(dòng)，柳州某中學(xué)體育老師課前已經(jīng)組織學(xué)生進(jìn)行了熱身并告知安全事項(xiàng)。原告小陳受傷后并未告知體育老師，課后到校醫(yī)務(wù)室進(jìn)行檢查，校醫(yī)務(wù)室初步檢查后第一時(shí)間便告知了原告小陳的班主任，班主任又及時(shí)通知了原告小陳的家長(zhǎng)，沒(méi)有加重原告小陳的傷情。因此法院認(rèn)為學(xué)校在本次體育活動(dòng)中盡到了教育管理職責(zé)，不具有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，原告小陳作為高中生，對(duì)于足球比賽存在的運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的水平。原告小陳認(rèn)為被告小梁作為守門(mén)員，其沖撞的行為不符合足球規(guī)則守門(mén)員撲球的操作要求，存在主觀上的故意。法院認(rèn)為，被告小梁作為一名高中生，并未受過(guò)專(zhuān)業(yè)的足球訓(xùn)練，不能苛責(zé)要求被告小梁以專(zhuān)業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員的方式撲球，否則學(xué)生們?cè)谶M(jìn)行體育競(jìng)技運(yùn)動(dòng)時(shí)會(huì)畏手畏腳，長(zhǎng)此以往會(huì)打擊學(xué)生參與體育比賽、鍛煉身體的積極性。因此被告小梁作為足球比賽的參與者，在主觀上并無(wú)傷害原告小陳的故意，行為上也沒(méi)有存在故意沖撞的情形，對(duì)于原告小陳受傷不存在過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

魚(yú)峰法院作出一審判決：駁回原告小陳的訴訟請(qǐng)求。判決后，原告、被告均未上訴，一審判決已生效。

法官說(shuō)法

(圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪)

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十六條的規(guī)定：“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外。活動(dòng)組織者的責(zé)任適用本法第一千一百九十八條至第一千二百零一條的規(guī)定?！钡谝磺Ф贄l的規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

由于體育課屬于學(xué)校組織的體育活動(dòng)，依據(jù)前述法律規(guī)定，應(yīng)由學(xué)校舉證已盡到教育、管理職責(zé)，在學(xué)校完成舉證責(zé)任之前提下，再對(duì)“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”的參加者的責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行分析。

本案中，學(xué)校于體育課前已經(jīng)組織學(xué)生進(jìn)行了熱身并告知安全事項(xiàng)，且得知受害人傷情后及時(shí)作出相應(yīng)處置，即已盡到教育、管理職責(zé)，故無(wú)需擔(dān)責(zé)。那么與受害人共同參加足球運(yùn)動(dòng)的參與者，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，應(yīng)由受害人舉證證明“其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失”，在案事實(shí)表明，被告小梁僅系未受過(guò)專(zhuān)業(yè)的足球訓(xùn)練的高中生，若以原告訴稱(chēng)未以“專(zhuān)業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員的方式撲球”作為被告小梁有故意或者重大過(guò)失的情形認(rèn)定，顯然與《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十六條關(guān)于“自甘風(fēng)險(xiǎn)”立法目的不符，且學(xué)生們?cè)谶M(jìn)行學(xué)校組織的體育競(jìng)技運(yùn)動(dòng)時(shí)本應(yīng)積極參與，才能實(shí)現(xiàn)鍛煉身體、健康身心的目的，而不能簡(jiǎn)單以各類(lèi)運(yùn)動(dòng)的專(zhuān)業(yè)性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)學(xué)生予以苛求，長(zhǎng)此以往會(huì)打擊學(xué)生參與體育比賽的積極性。

此案提醒我們，對(duì)于學(xué)生而言，在參與體育鍛煉特別是對(duì)抗性強(qiáng)的項(xiàng)目時(shí)，要充分認(rèn)識(shí)潛在的風(fēng)險(xiǎn)，并采取合理防護(hù)措施。對(duì)于學(xué)校而言，既要鼓勵(lì)學(xué)生積極參與體育鍛煉，增強(qiáng)體質(zhì)，也要加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的安全教育，確保各項(xiàng)活動(dòng)能夠安全有序地進(jìn)行。

原標(biāo)題：《【“魚(yú)”法同行】高中生體育課踢足球受傷，誰(shuí)該擔(dān)責(zé)？》

閱讀原文